产业的内部逻辑是什么？就是能凭借一款产品成为行业龙头的企业，不可能将好不容易积累起来的品牌信心，不加贬损地外溢到其它产品上去，它不可能在产品研发方面全面铺开。当它的商业直觉变得不那么敏感，当它对三番五次的增发融资承担更多责任，当它往经营者与一线研发人员之间安插过多无从产生创意且官僚气厚重的中层干部，它在领先品类上的优势也将被消磨殆尽。

有《反垄断法》的国家不会允许这类全面领先的超级组织存在，它将被拆分并处以巨额罚款。反观在我们这种法制尚未健全的社会里，同质性企业不会遵循博弈逻辑结盟，反倒会以更多次，更残忍的价格战彼此削弱，原因何在？因为他们不能把握行业本质，不具备核心竞争力。技术领先的企业控制着产业链上端，人家肯定是死守专业化路线而反对盲目多元化的，只有控制产业链上端才能制造壁垒，提高行业准入门槛，因而永远不会陷入价格战。

除了受技术，资金和市场规模的限制，还有一个原因阻止龙头企业走多元化路线，即尤其符合中国国情的“多寡头原则”。比如腾讯的IM居于绝对统治地位，握有大把现金，股民信心爆棚，它总不能让钱烂在银行里，而维持股东信心的办法就是搞多元化，它也要进军游戏，搜索和电子商务这些成熟行业，于是不可避免将这些行业的龙头得罪个遍，人家为了自保，就会对你家的核心业务动刀，你的领导地位也就摇摇欲坠了。金融家最喜欢玩儿多元化的企业家，比如索罗斯，看见你增长了就要将这个行业的泡沫做大，然后在高位阻击你一下，安安稳稳地变现离场。所以我对我的读者说，多元化的企业一定做不了物联网，它们想维持每年那百分之几的增值率都很吃力了（除非你能说服我，在不完全竞争也不太开放的市场环境中，一个国家或一个企业的经济可以无限增长）。

既然没有一家企业可以独立承担物联网经济，那么我敢说，更细分的市场，更稀释的控制权，更偏执的专业化就是物联网时代的行业内涵，只有迎合这一逻辑的企业才能获得 – 不是成功 – 而是与竞争对手共存共荣的“宝贵”机会，你不珍惜这样的机会，立刻就有比你更小（意味着更灵活），更专业的企业轻易将你取代。

什么叫“更稀释的控制权”？就是企业必须主动把权力“交还”给它的用户，这显然违反大工业时代的商业逻辑，Google和Facebook代表了现代商业原则的演进方向，但二者在算法上有所区隔，甚至于“不共戴天”，哪一种理想将最终胜出，或者整合，升华至某种怎样奇特的全新网络生存模式，我承认在我们当下的环境里，还很难看得清楚。【C.C】